文章摘要：据英国《每日邮报》报道，俄罗斯女孩Dashik Freckle从2003年开始留长发，期间没有剪过。Dashik Freckle说要一直等到头发碰到脚趾，然后捐去做假发。（转载请注明出处，更多精彩内容来自腾讯国际新闻微信公众号“糖醋国际”。） Dashik Freckle现在是社交。...

　　最近，北京动物园出现了老虎咬人事件。伤者在老虎游览区围绕车头跑半圈，老虎一点面子都没有给，严格执行动物园规定，咬死 咬伤各一人。动物园责任很大，已经停业整顿。
　　看到这样的新闻，虽百感交集，但无话可说。希望伤者好好疗伤，死者好好安息，家人争取跟动物园好好理论，经济赔偿上搞得合算一些。
　　有一篇评论，谈到老虎吃人事件，提到网民两种观点：一种认为，动物园不负责任，对老虎可能伤人的后果没有预判，防范措施没有跟上，尽管受害者一方也有责任，但是动物园罪不可恕。另一种观点认为该游览区是老虎散放区，游客进入该区域就是希望看到原生态老虎，因此必须遵守动物园的安全规定，违反者自己承担后果。
　　评论严厉抨击了后一种观点，认为讲这种话的人没有人性，如果是你的家人被老虎咬了，就不会这样说话了。
　　有一个律师也发文强调，动物园与游览者签订的协议无效，他认为动物园没有对突发事件落实好安全措施，仅靠协议约束旅客不下车不现实，譬如旅客内急或者打屁，不得不下车搞一下，怎么办？
　　是的，制度规定是死的，人是活的，活人岂能让尿逼死，国家法律照样有人违反，也不见得怎么样，你这个动物园的规定还是管动物吧，对人没有约束力。再说中国历来死者为大。人死了，动物园责任不可推卸。
　　我在这儿不想谈动物园责任问题，仅仅想聊聊协议应该不应该遵守。
　　1：要不要开展这个项目？该动物园搞了这种近乎原生态的旅游项目，不存在风险是不现实的。有风险怎么办？把老虎捉进笼子里，或者把它绑起来就无风险了，但是那样游客就愿意看吗？觉得有意思吗？一个游客开车进入游览区是愿意看到保持很远安全距离的老虎，还是愿意看到在面前真真切切的老虎？是愿意看到乖顺的懒洋洋的病虎，还是欢蹦乱跳、野性十足的孟加拉大猫？答案无须揭晓！我个人认为该动物园不惧风险，敢于承担风险，勇于创新，让人们见识真正的老虎，很有必要。勇气可嘉 .
　　2：动物园的安全规定是不是霸王条款？首先它不是歧视性协议，没有对广大游客强迫签订不对等的权利义务，安全规定这是人自我保护的基本技能，而且不是要求旅客主动作为 。就像给你的家庭接通电源，要求你不要私自打开电器触摸电路一样，你应当做到。任何人不能因为客观原因去违反它。因此动物园规定不是霸王条款。！
　　3：动物园制定的安全规定是不是应当严格遵守?
　　这种游览是近距离或者零距离观赏，车里是人的空间，车外是虎的世界。老虎执行它的王国法则，对所有来到它的乐园的动物，不管是两腿还是四腿，都有权视为它大餐的食材。对铁壳子内面的人，老虎真没教养，咬人事件说明动物园对动物教育工作没有跟上它不是没有流过口水，它们负责任地爬上汽车，用虎牙、利爪对车顶又打又咬，只不过虎爪没有钢铁硬。最后发了一阵吼叫，对车里人进行恐吓，很不甘心的离去。车里是安全的，这就是人在虎园生存法则，就是动物园的安全规定，你们说应当不应当遵守？
　　4：本人就视频解读当时情景，神气活现的老虎在车道左面出现，该女士的座位在车右边，为了看得真切，该女士心怀侥幸，不听劝告，打开车门，沿车头跑了半圈，到车子右门，准备开车门在右边座位观看，老虎看到自己食谱中的大菜，从铁壳中跑出来，没有虚情假意的谦让，忙不迭地予以笑纳。
　　至于说该女士在车里感到不适，下车跑到车右边就舒适了，这话谁信？或者像律师讲的的有了内急，到车右边就可以无内急，好像也不合理。至于打屁影响空气质量更是无稽之谈，长途公交车上打屁人多了，有的闷打，有的开关不灵，打出很长声音，都属于人体正常功能，无人非议，车里毕竟不是科学实验室，一个屁可能影响各种实验数据。
　　动物园有没有责任，本人不持观点。但是我要对动物园挑一个毛病，暑假期间，量6岁小孩都要上各种辅导班，你们为什么不对老虎进行岗前培训，告知人的肉不好吃。