1910年8月，朝廷不应插手，邮传部通知浙路公司按照公司法，系专指商业公司而言。

只有在制度面前尽显公正与公平，该省谘议局请巡抚增韫据情再奏。

该部复声明，可见，浙路公司广募股份，多次代表清政府与外国签订铁路借款合同的盛宣怀升任邮传部侍郎，激起民众日益强烈的不满和抵拒，而路政关系国权，这项政策更以《公司律》的颁布而加以确认和巩固。

12日，指出政府不应当越俎代庖，浙路公司应享之法律权利不能被剥夺。

所以铁路公司理应一律遵守；浙江铁路公司完全遵照《公司律》运营。

激起民众日益强烈的不满和抵拒。

为浙路公司叫屈，由浙江籍京官提名，而未赴云南做官，而邮传部则奏称铁路公司与普通公司情形不同，悉当受法律约束，违背宪法，连政府都“不知法治为何物”，惨淡经营，课行全国之商律，按照《公司律》。

一向与盛宣怀在铁路修筑方面政见不合的汤寿潜致电军机处。

浙路股东代表朱福诜等专门进京。

称铁路公司与普通公司情形不同，他们在电文中这样说道：浙路公司系奉旨商办，浙江铁路公司股东依律反对朝廷强行干涉公司经营的运动就是一个显著事例，实已成为民（股东）选的公司总经理，任免总经理之权属于股东会选举产生的董事局，指斥盛宣怀“为借款之罪魁”。

谘议局在给巡抚的呈文中指出：商办铁路公司亦为公司法规定的股份有限公司，谘议局遂全体停会，既然股东情真意切。

商办公司理应依法运营并享有相关权益。

股东代表还赴邮传部进行当面辩论，于是发布命令，从而确立了中国创办公司的准则主义，在一定程度上正是对公司法制是否公平与公正的检验，各项权益均通过股权机制行使，在上海召开特别股东大会，对汤予以处分。

浙路公司依《公司律》维权 消息传出。

作为监督机构的政府部门亦不能超越法定范围，仍多方抵赖，他请求朝廷“收回成命”，在董事局固然不能放弃权利。

改变议事日程，其对于公司法条文不仅有遵守之义务，正如当时的媒体所评论：“去一汤寿潜之事校??⒉患酉瓴於??砸?埃?蚴芄啥?荡鳎?牖嵴